ECLI:NL:RBDHA:2024:13221
авторитет
Окръжен съд на Хага
Дата на присъдата
15.08.2024 г
Дата на публикуване
20.08.2024 г
Номер на делото
C/09/669702/ KG ZA 24-673
Юрисдикции
Гражданско процесуално право
Специални функции
Съкратеното производство
Индикация за съдържание
Съкратеното производство.
Повдигане на приставка за консерватор.
Запорът е изтекъл по силата на закона?
Ненужен припадък?
Главен иск, чуждестранно производство. Възможност за признаване и изпълнение на украинско съдебно решение в Нидерландия. Конвенция за признаване.
Неоснователността на твърдяната от вложителя претенция не е категорично доказана.
Отхвърляне на иска.
Местоположения
Rechtspraak.nl
Обогатено произношение
Споделете произношението
Произношение
Окръжен съд на Хага
Търговски екип - предварителен релефен съдия
дело / номер на дело: C/09/669702/ KG ZA 24-673
Решение по съкратеното производство от 15 август 2024 г
в случай на
Gazprom International Limited в Калининградска област, Руска федерация,
ищец,
адвокат г-н Е.Ф. Kraaijeveld в Амстердам,
в замяна на:
Компания за управление на активи Slavutich-Invest 1te Zaporizhia, Украйна,
ответник,
адвокат г-н M.C. ван Лайенхорст в Лайден.
Страните са наричани по-долу съответно „Газпром“ и „Славутич“.
1 Процедурата
1.1.
Ходът на процедурата е виден от:
- призовката от 19.07.2024 г.
с доказателства от 1 до 3;
- писмената защита, представена от Slavutich, с едно производство;
- актът, съдържащ представянето на доказателства от Газпром, с доказателства
от 4 до 12;
- актът за представяне на продукция 13 от Газпром;
- устното изслушване, проведено на 25 юли 2024 г., по време на което бяха представени пледоарии от двете страни.
1.2.
По време на заседанието присъдата беше насрочена за днес.
Фактите
От документите и извършеното в съдебното заседание се приема следното в настоящото производство.
2.1.
Славутич притежава осем парцела земя в община Мелитопол в Запорожка област на Украйна (наричани по-долу: парцелите).
2.2.
На 24 февруари 2022 г. Руската федерация започна война срещу Украйна. Парцелите се намират на територия, окупирана от Руската федерация в Украйна.
2.3.
Руската федерация притежава акции в емитирания капитал на PSJC Gazprom и контролира общо 50,23% от този капитал. PSJC Gazprom е единственият акционер на LLC Gazprom Capital (наричан по-нататък: Gazprom Capital). Gazprom Capital е единственият акционер на Gazprom.
2.4.
Газпром има различни активи в Нидерландия, включително акции в капитала на Wintershall Noordzee B.V. (по-нататък: Wintershall).
2.5.
Със задочно решение от 4 май 2023 г. на Търговския съд на Запорожкия регион в Украйна (наричан по-нататък: Запорожкия съд),
Руската федерация е осъдена (наред с други неща) да плати на Славутич обезщетение в размер на 439 243 988,76 UAH (украински гривни, към момента на решението равно на $15,152,772--) във връзка с незаконно нарушаване на правата на собственост на Slavutich върху парцелите. Запорожкият съд накратко постанови, че Руската федерация е нарушила правото на собственост на Славутич върху парцелите, тъй като вече няма достъп до имотите си, което означава, че Славутич не може да се разпорежда с парцелите или да ги използва, нито може да ги прехвърля.
2.6.
На 8 май 2024 г. д-р Олеся Отраднова (украински адвокат, наричана по-нататък Отраднова), от името на Славутич, предостави правно становище относно вероятността от успех в Украйна на иск на Славутич срещу (наред с други) Газпром, който се стреми да накара Газпром да се счита солидарно за отговорен за дълговете на Руската федерация към Славутич, включително обезщетенията, присъдени в решението от 4 май 2023 г.
2.7.
На 16 май 2024 г., след разрешение за това от съдията по предварителния процес на този съд, получено на 15 май 2024 г., Славутич наложи обезпечителен запор върху акциите на Газпром в Wintershall (наричан по-долу също: запорът). Искът на Славутич срещу Газпром, включително лихви и разноски, се оценява условно на 11 660 000 евро. Отпускът е предмет на условието искът по главното дело да бъде подаден в рамките на шест седмици след изземването.
2.8.
На 27 май 2024 г. Запорожкият окръжен съд постанови, че Славутич е подал иск срещу PSJC Gazprom, Gazprom Capital и Gazprom на 22 май 2024 г. Slavutich държи тези страни отговорни за материалните щети, понесени от него по отношение на парцелите (процедурата, започната с този иск, ще бъде наричана по-нататък украинската процедура). В гореспоменатото решение се посочва, че Славутич основава своя иск на решението на Запорожкия съд от 4 май 2023 г. и посочва, че гореспоменатите субекти на Газпром, като alter egos на Руската федерация, са солидарно и поотделно отговорни за дълговете на Руската федерация, включително обезщетението, което е осъдено на Руската федерация.
2.9.
Със същото решение също така се реши, че е образувано съдебно производство между Славутич, от една страна, и PSJC Gazprom, Gazprom Capital и Gazprom, от друга страна, и че предварителното изслушване ще се проведе на 4 юли 2024 г. в 10:00 часа. На ответниците беше даден срок от петнадесет дни, считано от 27 май 2024 г., за да представят писмен отговор на иска. Газпром не се появи в украинското производство.
2.10.
На 22 юли 2024 г. Отраднова предоставя допълнително правно становище.
2.11.
На 23 юли 2024 г. експертът Максим Кузмин (наричан по-нататък Кузмин), ангажиран от Газпром, публикува експертен доклад. Кузмин даде мнението си относно възможността за обратно пробиване на отговорността в руското законодателство (обратно пробиване на корпоративния воал).
3 Спорът
3.1.
Газпром настоява – по същество – да се вдигне конфискацията и да се забрани на Славутич да конфискува отново същото вземане под страх от загуба на глоба от 10 милиона евро за нарушение, като Славутич ще бъде осъден да заплати съдебните разноски.
3.2.
В обобщение Газпром основава твърденията си на следното. Запорът по предварителния акт е изтекъл по силата на закона, тъй като искът по главното дело не е предявен в рамките на срока, определен от съдията по предварителното производство, не е направено (навременно) (пре)връчване на копие от него на Wintershall и запорът предизвестието не е връчено навреме на Газпром. Освен това запорът не отговаря на изискванията за субсидиарност и пропорционалност и също е ненужен. В този случай запорът на консерваторията не може да доведе до изпълнителен титул в Нидерландия, тъй като Конвенцията за признаване и изпълнение на чуждестранни съдебни решения по граждански или търговски дела от 2 юли 2019 г. (Trb 2024, 42, наричана по-нататък: Конвенцията за признаване) не се прилагат или възникват основания за отказ за признаване. Признаването и изпълнението на резултата от производството в Украйна е против обществения ред. Освен това, съгласно Споразумението между Кралство Нидерландия и Съюза на съветските социалистически републики за насърчаване и взаимна защита на инвестициите от 5 октомври 1989 г. (наричано по-нататък: Инвестиционният договор), Нидерландия трябва да признае и защити Газпром като инвеститор. Освен това Руската федерация се ползва с държавен имунитет. В този случай също така не е възможно Славутич да получи екзекватура чрез член 431, параграф 2 от DCCP.
3.3.
Славутич предлага защита, която ще бъде обсъдена по-долу, доколкото е необходимо.
4 Оценката на спора
4.1.
Въпросът, на който трябва да се отговори, е дали запорът на акциите на Газпром в Wintershall трябва да бъде отменен и дали на Славутич трябва да бъде забранено да запорира отново за същия иск.
4.2.
Съгласно член 705, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс (Rv), запорът на предсрочно решение ще бъде вдигнат, ако, наред с други неща, накратко се установи, че правото, на което се позовава страната, която го е запорирала, е опорочено или че запорът е ненужен . Съгласно постоянната съдебна практика, лицето, което иска вдигане на запора по предварителния акт, трябва да докаже, при надлежно спазване на ограниченията на съкратеното производство, че искът, предявен от кредитора на запора, е неоснователен или че продължаването на запора е по други причини не може да бъде оправдано.
4.3.
Съдията по предварителното производство ще оцени впоследствие аргументите, представени от Газпром за вдигане на запора.
Запорът изтекъл ли е по силата на закона?
4.4.
Газпром заявява, че изземването е изтекло по силата на закона, тъй като (i) Slavutich не е връчил копие от него на Wintershall в рамките на осем дни след подаване на иска по главното дело, (ii) Slavutich не е връчил уведомлението в рамките на осем дни след изземването . е (над) връчил уведомлението за изземване на Газпром и (iii) Славутич не е предявил основния иск своевременно. Славутич твърди на изслушването, че е изпълнила всички изисквания за обслужване.
……..
Af (i)
4.5.
Какъвто и да е отговорът на въпроса дали е настъпил (своевременно) прекомерен стаж, посочен в член 715, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс, който Газпром оспорва, превишаването на този срок на служба не може в този случай да доведе до недействителност или конфискация на запора, както заявява Газпром. Газпром пропуска да признае, че в закона не е предвидена санкция за нарушаване на задължението за връчване на копие от призовката, в която е предявен искът по главното дело на Wintershall (вижте HR 15 октомври 2010 г., ECLI:NL:HR:2010 : BN6127). Превишаването на срока на услугата представлява нарушение на договора по смисъла на член 705, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс и може да представлява основание за вдигане на запора. Съдията по предварителното производство не вижда причина за това. Засега не е възможно да се види в какъв интерес е ощетен Газпром в случай на (евентуално) нарушение на задължението по член 715, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс, който изисква компанията (Wintershall) да бъде поддържани в течение. Газпром не е заявил нищо в полза на това. Доколкото „Газпром“ вече има интерес да изпълни това задължение, този интерес може да се счита за много незначителен и според предварителното мнение този интерес не превъзхожда интереса на „Славутич“ да запази изземването.
Ad (ii)
4.6.
Временният съдия първо заяви, че Газпром само твърди на изслушването, че запорът е изтекъл поради невръчване на уведомлението за запор, както е посочено в член 474d, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс (прочитан във връзка с член 715, параграф 1 от Гражданския процесуален кодекс). В отговор Slavutich твърди, че свръхвръчването на известието за изземване е извършено на 24 май 2024 г. (и следователно в рамките на осем дни след изземването) на прокуратурата на този съд. Славутич е предложил да подаде документите за връчване. Тъй като Газпром зае позиция само на изслушването, че известието за изземване от 16 май 2024 г. не му е връчено навреме, докато не спомена това в призовката от 19 юли 2024 г., Славутич не може да бъде обвиняван, че не е представил документи, от които това надплащане не е поставено под въпрос. С оглед на това съдията по предварителното производство ще приеме за момента, че съдебният изпълнител е връчил съобщението за запор на 24 май 2024 г. в прокуратурата в съответствие с приложимите законови разпоредби. Съдията по предварителното производство също така счита това за правдоподобно с оглед на призовката към Wintershall в известието за запор от 16 май 2024 г. да покаже регистъра на акционерите на съдебния изпълнител в офиса на съдебния изпълнител на 23 май 2024 г. и запорът да бъде приподписан. Няма индикации Wintershall да не са се съобразили с призовката. Логично е след това съдия-изпълнителят да направи свръхуслугата на Газпром. Газпром не е обосновал твърдението си, че свръхуслугата не е била извършена (своевременно) с никакви други факти, освен че не е запознат с това. Но определящият фактор за въпроса дали и по кое време е настъпило свръхвръчването, посочено в член 474d, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс, е връчването на прокуратурата, а не дали и по кое когато Газпром разбра за това.
Ad (iii)
4.7.
Член 700, параграф 3 от Гражданския процесуален кодекс предвижда, че превишаването на срока за подаване на иск по главното производство води до отмяна на запора. Газпром заявява, че основното дело не е било заведено навреме, тъй като украинската процедура не е била заведена навреме и тази процедура не може да се квалифицира като основно дело за изземване. Съдията по предварителното производство не следва Газпром в това. За това се отнася следното.
4.8.
От постоянната съдебна практика следва, че ако искът по главното дело е предявен в производство в чужбина, моментът, към който това производство е висящо, трябва да се определи въз основа на съответното чуждо право (HR 25 май 2018 г., ECLI:NL:HR :2018:773). Допълнителното правно становище от Otradnova, представено от Slavutich, обяснява подробно стъпките, предприети от Slavutich въз основа на украинското процесуално право, за да заведе основното дело в Украйна. Накратко, от това правно становище, което не е оспорено от Газпром, следва, че съгласно украинското законодателство Славутич законно е започнал производство срещу (наред с други) Газпром в рамките на шест седмици от изземването. Фактът, че Славутич е подал иск срещу Газпром на 22 май 2024 г., беше потвърден и от Запорожкия съд в решението му от 27 май 2024 г. По това дело дори беше насрочено предварително изслушване на 4 юли 2024 г. По мнението на съдията по преюдициалното производство от всичко това следва, че главното дело е заведено в определения срок. Фактът, че от решението от 27 май 2024 г. на Запорожкия съд следва, че трябва да бъдат предприети допълнителни действия, като например изпращане на руски превод на решението от 4 май 2023 г. на Запорожкия съд на Руската федерация и (наред с други ) Газпром, не води до заключението, че следователно делото не е висящо.
4.9.
Украинската процедура, започната от Славутич срещу Газпром, наред с други, на 22 май 2024 г., се квалифицира, противно на това, което Газпром заяви, като основен иск по смисъла на член 700, параграф 3 от Гражданския процесуален кодекс, тъй като тази процедура може да доведе до съдебно решение, което, както се вижда от това, което следва, се разглежда, може да бъде изпълнено в Нидерландия въз основа на член 431, параграф 1 във връзка с член 985 от DCCP. Въпросът дали тази процедура също се квалифицира като главен иск, ако маршрутът на член 431, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс („прикрита екзекватурна процедура“) трябваше да бъде следван за изпълнението на съдебното решение, което трябва да бъде постановено в него, следователно не изисква отговор.
4.10.
От изложеното следва, че запорът не е погасен по силата на закона.
Нарушение на чл.21 от Гражданския процесуален кодекс, пропорционалност и субсидиарност, ненужен запор?
4.11.
Газпром освен това заяви на изслушването, че Славутич не е споменал в петицията за изземване, че Газпром притежава и други активи (в Нидерландия). Тя има предвид дяловете си в Gazprom EP International Services B.V. и Gazprom International Projects B.V. Газпром заявява, че Славутич е знаел това и е нарушил член 21 от Наказателно-процесуалния кодекс, като не е споменал това в петицията за изземване. Според "Газпром" изземването на тези акции би било по-малко неприемливо, тъй като тези акции - за разлика от акциите на Wintershall - не са част от продажба на публичен търг. Следователно конфискацията не отговаря на изискванията за пропорционалност и субсидиарност, според Газпром. Според "Газпром" изземването е ненужно, тъй като няма причина да се съмнява в неговата кредитоспособност. Тя посочва, че има нетни активи от приблизително 1,4 милиарда евро и че е малко вероятно да не може да плати иск от Славутич от 11 милиона евро. Според "Газпром" всичко това трябва да доведе до вдигане на запора. Славутич оспорва, че е нарушила член 21 от Гражданския процесуален кодекс.
4.12.
Съдията по предварителното производство счита следното. Славутич не посочва нищо в петицията за изземване относно други активи на Газпром. Това единствено обстоятелство обаче е недостатъчно, за да се приеме нарушение на член 21 от DCCP. Няма индикации, че Славутич умишлено е скрил съответната информация в петицията за изземване. В заключение на отговора си Славутич отбеляза, че няма представа за други обекти на обезщетение на Газпром. Slavutich обясни на изслушването, че е знаела, че има други дружества на Газпром, но че не е знаела каква стойност представляват получените активи и че следователно е имало други подходящи активи за покриване. Следователно коментарът в писмената защита е непълен в ретроспекция, но все пак недостатъчен за нарушение на член 21 от DCCP. Освен това Славутич твърди безспорно, че Газпром е в процес на преструктуриране и че има шанс компаниите на Газпром в Нидерландия да се преместят изцяло в Русия. Следователно не е неразбираемо, че Славутич е избрала в този случай да конфискува акциите на Газпром във Wintershall, чиято стойност тя очевидно е знаела или е могла да оцени. Освен това се установява, че Газпром не е предложил никаква замяна на гаранция. Ако случаят е такъв - както Газпром заявява - че разполага с достатъчно активи, за да плати вземането на Славутич, ако е необходимо, можеше да осигури алтернативно обезпечение, за да бъде вдигнат запорът. Фактът, че предоставянето на банкова гаранция чрез Нидерландска банка е трудно или невъзможно за Газпром при настоящите обстоятелства, може да е така, но това не променя факта, че има алтернативни начини за предоставяне на сигурност. Газпром не е заявил, че е проучвал тези алтернативи или се е консултирал със Славутич за тях. По мнението на съдията по предварителния процес Газпром не може основателно да разчита на факта, че запорът е непропорционален, докато не предлага алтернативна сигурност по никакъв начин. По същата причина не може да се приеме, че прикачването е ненужно.
Може ли украинската процедура да доведе до изпълняемо заглавие в Нидерландия?
4.13.
Съществува спор между страните относно това дали съдебното решение, което трябва да бъде постановено между страните в съда в Запорожие, може да доведе до изпълнително основание в Нидерландия. Според "Газпром" това е невъзможно и следователно конфискацията трябва да бъде отменена. По своето естество обезпечителният запор има тенденция да се превърне в изпълнителен запор. Това се случва веднага щом запоризиращата страна по главното дело е получила изпълнителен титул и е станала допустима за изпълнение (член 704, параграф 1 от DCCP). Член 985 от DCCP постановява, че ако чуждестранно решение е изпълнимо в Нидерландия съгласно договор или съгласно закона, първо трябва да се получи съдебно разрешение за изпълнение. Въпросът тук е дали съдебното решение, което трябва да бъде постановено в Украйна, може да бъде признато и изпълнено въз основа на Конвенцията за признаване. Газпром основно заявява, че Договорът за признаване не е приложим и разчита (наред с други неща) на основания за изключване. Съдията по предварителния иск е на мнение, че Конвенцията за признаване е приложима в този случай и че украинската процедура с нейното прилагане може да доведе до изпълнително основание в Нидерландия. Причината за това е следната.
4.14.
Член 16 от Конвенцията за признаване предвижда, че Конвенцията се прилага за признаването и изпълнението на съдебни решения, ако по времето, когато производството е започнало в държавата по произход, Конвенцията е била в сила между тази държава и замолената държава. Договорът за признаване влезе в сила на 1 септември 2023 г. както в Нидерландия, така и в Украйна. За да отговори на въпроса дали Договорът за признаване е временно приложим, Газпром погрешно взема за отправна точка решението по подразбиране от 4 май 2023 г. между Славутич и Руската федерация. Тук не е важно кога е започнала тази процедура. То е от значение за оценката само когато е започнала процедурата между Славутич и Газпром. Както беше обсъдено по-горе, това се случи на 22 май 2024 г., т.е. след влизането в сила на Договора за признаване. Това означава, че противно на това, което Газпром вярва, Договорът за признаване се прилага временно.
4.15.
Член 1 от Конвенцията за признаване освен това предвижда, че Конвенцията се прилага за признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански или търговски дела. Фактът, че украинското дело е дело от тази категория, не е предмет на спор между страните. Следователно Договорът за признаване по принцип е и материално приложим. Газпром се позовава на основание за изключване от обхвата на Договора за признаване. Член 2, параграф 1, начални думи и алинеи от Конвенцията за признаване предвижда, че Конвенцията не се прилага за дейностите на въоръжените сили, включително дейностите на техния личен състав при изпълнение на служебните им задължения. "Газпром" заявява, че сега, когато има присъда, която се отнася до военни дейности, Договорът за признаване не се прилага. Славутич оспорва това.
Член 16 от Конвенцията за признаване предвижда, че Конвенцията се прилага за признаването и изпълнението на съдебни решения, ако по времето, когато производството е започнало в държавата по произход, Конвенцията е била в сила между тази държава и замолената държава. Договорът за признаване влезе в сила на 1 септември 2023 г. както в Нидерландия, така и в Украйна. За да отговори на въпроса дали Договорът за признаване е временно приложим, Газпром погрешно взема за отправна точка решението по подразбиране от 4 май 2023 г. между Славутич и Руската федерация. Тук не е важно кога е започнала тази процедура. То е от значение за оценката само когато е започнала процедурата между Славутич и Газпром. Както беше обсъдено по-горе, това се случи на 22 май 2024 г., т.е. след влизането в сила на Договора за признаване. Това означава, че противно на това, което Газпром вярва, Договорът за признаване се прилага временно.
4.15 Член 1 от Конвенцията за признаване освен това предвижда, че Конвенцията се прилага за признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански или търговски дела. Фактът, че украинското дело е дело от тази категория, не е предмет на спор между страните. Следователно Договорът за признаване по принцип е и материално приложим. Газпром се позовава на основание за изключване от обхвата на Договора за признаване. Член 2, параграф 1, начални думи и алинеи от Конвенцията за признаване предвижда, че Конвенцията не се прилага за дейностите на въоръжените сили, включително дейностите на техния личен състав при изпълнение на служебните им задължения. "Газпром" заявява, че сега, когато има присъда, която се отнася до военни дейности, Договорът за признаване не се прилага. Славутич оспорва това.
4.16.
Съдията по предварителното облекчение се съгласява със Славутич, че това не е и няма да бъде решение, което се отнася до военни дейности. Славутич твърди, че военните действия на Руската федерация в части от Украйна не са пряката причина за щетите, понесени от Славутич, и отговорността на Руската федерация, а следователно и на Газпром. В тази връзка Славутич обясни, че след военните действия на Руската федерация невоенни лица, ангажирани от Руската федерация, са нанесли щети на украински фирми на окупирани от Руската федерация територии, включително и на Славутич. Славутич се позовава на доклад2 на ООН, който според Славутич описва как Руската федерация е действала в окупираните райони в Украйна. От безспорните изявления на Славутич следва, че от 2022 г. проруските власти са започнали процес на фактическа експроприация на имоти на украински частни лица и компании в окупираните територии, включително парцели на Славутич, в окупираните територии. Газпром не е противопоставил на всичко това достатъчно причини, така че съдията по предварителния процес предполага това. С оглед на изложеното по-горе, противоправното деяние, въз основа на което Руската федерация е подведена под отговорност, не се основава на военните действия, а на последващите мерки и действия, които са въведени или извършени и са довели до или от името на Руската федерация за де факто експроприация на парцелите на Славутич. Същото незаконно деяние, както твърди Славутич, е и основата на иска срещу Газпром. Накратко, в предварителното становище основанието за изключване, на което се позовава Газпром, не е приложимо.
4.17.
Освен това Газпром заявява, че Украйна е направила декларация към Договора за признаване, въз основа на която Договорът за признаване няма да се прилага към съдебното решение, което предстои да бъде произнесено в Запорожие. Това изявление, издадено на 1 декември 2023 г., гласи следното: „[Гореспоменатият договор] се прилага изцяло на територията на Украйна, с изключение на териториите, където се водят (са) военни действия или временно са окупирани от Руската федерация , по който е невъзможно напълно да се гарантира изпълнението на задълженията на украинската страна по [този договор] в резултат на въоръжената агресия на Руската федерация срещу Украйна, както и въвеждането на военно положение на територията на Украйна до пълно прекратяване на посегателствата върху суверенитета, териториалната цялост и неприкосновеността на границите на Украйна.
4.18.
Според Газпром въз основа на това изявление Договорът за признаване не се прилага, тъй като украинската процедура се отнася до парцели земя, разположени на територия, окупирана от Руската федерация. Според съдията по преюдициалното производство Газпром дава неправилно тълкуване на горепосоченото изявление на Украйна към Договора за признаване. Изявлението на Украйна по същество означава, че Украйна не може да гарантира изпълнението на задълженията си по договора на териториите, окупирани и контролирани от Руската федерация. С други думи, ако Украйна е задължена съгласно Договора за признаване да признае и изпълни чуждестранно съдебно решение, тя може да не е в състояние да изпълни това задължение, когато става въпрос за окупирана територия. Следователно интерпретацията на Газпром на изявлението на Украйна е неправилна. Освен това ситуация, в която Украйна трябва да признае и изпълни чуждестранно съдебно решение съгласно Договора за признаване, не е проблем тук. Настоящият случай се отнася до украинско съдебно решение, което ще трябва да бъде изпълнено в Нидерландия.
……
4.19.
Въз основа на това, което беше разгледано по-горе, понастоящем няма причина да се съмняваме, че Конвенцията за признаване се прилага. Член 5 от Конвенцията за признаване определя основанията за признаване и изпълнение. Съгласно член 5, параграф 1, встъпителни думи и (j) от Конвенцията за признаване, съдебно решение е допустимо за признаване и изпълнение, ако съдебното решение се отнася до извъндоговорно задължение, произтичащо от повреда или загуба на материално имущество и действието или пропуск, който пряко причинява причинената вреда, настъпила в държавата на произход, независимо къде е настъпила тази вреда. Искът, предявен от Славутич срещу Газпром, попада в това описание. Slavutich държи Газпром (солидарно и поотделно) отговорен за щети, нанесени на имуществото му в резултат на действие или бездействие в Украйна. На това основание може да бъде признато и изпълнено възлагателно решение на Запорожкия съд.
Дефектна ли е накратко рекламацията?
4.20.
Сега възниква въпросът дали предполагаемият иск на Славутич срещу Газпром е неоснователен. От Газпром зависи да направи това правдоподобно.
4.21.
При оценката на основателността на иска е важно дали може да се очаква искът да бъде уважен в украинското производство и дали това решение може да бъде изпълнено в Нидерландия. За последното е важно дали са налице основания за отказ за признаване или изпълнение или дали Инвестиционният договор и/или държавният имунитет възпрепятстват признаването или изпълнението.
4.22.
Заключението в правното становище от 8 май 2024 г., на което се позовава Славутич, е, че е вероятно искът на Славутич срещу Газпром да бъде уважен, тъй като Газпром може да се идентифицира с Руската федерация според украинското законодателство. Това заключение се основава на изявления, направени от Славутич в проектоувода на съдебния процес и по-конкретно на посоченото в него решение на Върховния съд на Украйна в Киев от 20 юли 2023 г., което - накратко - постановява, че юридическо лице може при определени условия обстоятелства, които влизат в партньорство с държава, се идентифицират в смисъл, че може да се вземе възстановяване от активи на това юридическо лице за уреждане на дълг на тази държава.4
4.23.
Газпром не оспорва, че според украинското законодателство е възможно юридическо лице като алтер его на държава да носи солидарна отговорност за дълговете на тази държава. Той обаче оспорва, че в такъв случай възстановяването може да бъде направено срещу активи на това юридическо лице извън Украйна.
4.24.
В случая, на който се основава гореспоменатото решение на Върховния съд на Украйна, Руската федерация беше осъдена в арбитражно производство да плати обезщетение на Everest et al.5 във връзка с незаконното отчуждаване на имущество на Everest et al да отмени арбитражното решение срещу VEB, руска държавна компания за развитие, в която Руската федерация притежаваше всички акции. VEB отново притежава акции в PJSC Prominvestbank. Украинският Върховен съд беше изправен пред въпроса дали Everest et al могат да възстановят иска срещу Руската федерация от акциите на VEB в Prominvestbank. Върховният съд на Украйна заключи, че това е възможно, тъй като VEB може да се разглежда като алтер его на Руската федерация. За тази цел съдът взе предвид следното:
„(…) Това означава, че SDC „VEB.RF“ по същество е орган на Руската федерация, тъй като преследва целите, функциите и задачите, присъщи на държавните органи, е под строг контрол на Руската федерация, доколкото е неговото алтер его („второ аз“) и имуществото, с което държавата се разпорежда като свое. Съответно Върховният съд счита, че съдилищата от предишни инстанции са направили като цяло правилен извод (…), че имуществото на SDC «VEB. РФ», който се намира на територията на Украйна, може да бъде изпълнен срещу дълговете на Руската федерация.“6
4.25.
Газпром заявява, че от фразата „който се намира на територията на Украйна“ следва, че алтер его процедурата, която Славутич ще проведе срещу Газпром, би имала шанс за успех само ако се отнася до изпълнението на активи в Украйна, но че ситуация не възниква, защото Газпром няма активи там. Съдията по предварителното производство не следва Газпром в това. Въпреки че в гореспоменатото становище на Върховния съд на Украйна може да се прочете, че това дело се отнася за активи в Украйна, от това съображение не следва, че според украинското законодателство трябва да се направи различна оценка, когато се отнася за активи извън Украйна. Следователно аргументът на Газпром за обратното се проваля.
……
4.26.
Газпром освен това оспорва, че украинското законодателство се прилага по въпроса за отговорността на Газпром като алтер его на Руската федерация за дългове на Руската федерация. Според "Газпром" на този въпрос трябва да се отговори според руското законодателство и концепцията за обратен пробив на отговорност не съществува в руското законодателство. Тя се позовава на експертния доклад на Кузмин, в който Кузмин заключава следното: „Обобщавайки горното, аз съм на мнение, че няма правно основание за прилагане на обратното пробиване на корпоративния воал съгласно руското законодателство и няколкото съдебни решения, споменати по-горе по отношение към веригата от офшорни компании са от изключителен характер и не са предизвикали последваща подобна практика по отношение на руските компании.”. Поради тази причина също мнението на Газпром е, че това е съкратено твърдение, което е погрешно.
4.27.
Това твърдение също не може да успее. За тази цел Славутич обоснова, че идентификацията, макар и да не се случва често, е възможна и според руското законодателство. Тя изрично се позова на скорошни примери за руски дела, в които руският съд е идентифицирал не-руски субекти с и е държал солидарно отговорни за дългове на компании от групата. В отговор "Газпром" се ограничи до позоваване на експертния доклад на Кузмин, който не разглежда примерите, посочени от Славутич. Само поради тази причина съдията по предварителното производство е на мнение, че не е станало достатъчно правдоподобно, че според руското законодателство искът, предявен от Slavutich, не е допустим за присъждане и следователно е накратко неоснователен по смисъла на член 705, параграф 2 от DCCP. Освен това в никакъв случай не е сигурно, че съгласно украинското международно частно право правото на Руската федерация ще бъде обявено за приложимо към иска на Славутич срещу Газпром. Дали това е така може да се остави отворено с оглед на горното.
4.28.
Въз основа на гореизложеното, съдията по предварителното производство е на мнение, че е вероятно искът на Славутич срещу Газпром в Украйна да има разумни шансове за успех. До тази степен не може да се каже, че твърдението, твърдяно от Slavutich, е накратко погрешно.
……..
4.29.
Дали решението, което трябва да бъде постановено от съда в Запорожие, може да бъде признато и изпълнено в Нидерландия, ако това се случи, ще бъде обсъдено в процедура по екзекватура. В контекста на това съкратено производство ще трябва да се прецени накратко дали има основания, които възпрепятстват признаването и изпълнението на съдебното решение, постановено в Запорожие. Ако това е правдоподобно, може да доведе до заключението, че претенцията на Славутич е накратко неоснователна. Член 7 от Конвенцията за признаване съдържа изчерпателно изброени основания за отказ за признаване или изпълнение на съдебно решение от държава. Газпром разчита, както съдията по предварителния иск разбира, на (поне) две от основанията за отказ, посочени в член 7 от Договора за признаване. Тук е важно, че държавата може да откаже признаване или изпълнение въз основа на гореспоменатия член, но - както правилно отбелязва Slavutich - не е длъжна да го направи.
4.30.
"Газпром" заявява, че процедурите в Запорожие не отговарят на изискванията на надлежен законов процес с достатъчни гаранции. С настоящото Газпром се позовава на член 7, параграф 1, встъпителни думи и (а) от Договора за признаване, който, доколкото е уместно, предвижда, че признаването или изпълнението може да бъде отказано, ако документът за започване на процедурата не е представен навреме и в такъв начин, който да гарантира защитата му, е необходим, подсъдимият е уведомен.
4.31.
В този контекст Газпром заявява, че не може да бъде призован на производството в Запорожие в съответствие с договорните задължения на Украйна и че съдебно решение, което трябва да бъде постановено в Запорожие, не може да бъде връчено на Газпром в съответствие с тези договорни задължения. Съдията по предварителното производство игнорира този аргумент. Освен факта, че Газпром не е обосновал изявленията си по никакъв начин, Славутич е направил достатъчно правдоподобно, че е изпратил (копие от) уводния документ за производството в Запорожие до Газпром по различни канали. Славутич неоспоримо твърди, че е направила това по електронен път и по пощата до клона на Газпром в Узбекистан и до централата на Газпром в Русия. Славутич също твърди безспорно, че е получила решението на запорожския съд от 27 май 2024 г., доставено на гореспоменатите места. Това означава, че трябва да се приеме, че Газпром, в съответствие с изискванията на Договора за признаване, е бил информиран своевременно за производството в Запорожие и е имал достатъчно време да се яви в това производство и да се защити. Противно на това, което смята Газпром, за това съкратено производство не е важно дали това важи и за другите образувания на Газпром, които са били призовани заедно с него в Запорожие.
……
4.39.
Доколкото Газпром заявява, че Нидерландия трябва да гарантира, въз основа на Инвестиционния договор, че срещу него не са предприети консервативни или принудителни мерки и че сега, когато това се случи, Нидерландия е нарушила гореспоменатия член, това не може просто да бъде прието . Газпром не е посочил конкретно, че подобни мерки са неразумни или дискриминационни или по какъв (друг) начин Нидерландия е нарушила Инвестиционния договор. Освен това въпросът дали Нидерландия е нарушила Инвестиционния договор е въпрос, на който трябва да се отговори в арбитражното производство между Нидерландия и Газпром (член 9 от Инвестиционния договор), а не в това съкратено производство. Във всеки случай, на този етап това не може да доведе до факта, че признаването на съдебното решение, което трябва да бъде постановено в украинското производство, следва да се счита за противоречащо на обществения ред в Нидерландия.
4.40.
Това се отнася и за изявлението на Газпром, че признаването и изпълнението в Нидерландия на решението от 4 май 2023 г. и решението, което предстои да бъде постановено в Запорожие, би подкопало принципа на държавния имунитет. Съдията по предварителното производство разбира аргумента на Газпром, че Руската федерация има право на имунитет от юрисдикция. В присъдата от 4 май 2023 г., която беше постановена задочно, държавният имунитет беше преценен служебно. Накратко, съдът в Запорожие постанови, че в този случай има юрисдикция по делото срещу Руската федерация и че имунитетът от юрисдикция не е проблем. Също така в делото срещу Газпром, доколкото това се прави служебно, украинският съд трябва да прецени дали има имунитет от юрисдикция и не може да се каже предварително, че тази оценка няма да се извърши правилно. Също така е важно, че Руската федерация не е съответник по това дело, а може да участва само като заинтересована страна, както твърди Славутич. В този смисъл остава да се види дали принципът на имунитета ще играе роля в тези производства.
4.41.
Другите изявления на Газпром не могат да бъдат проследени до основание за отказ, посочено в Договора за признаване, или до основание за прекратяване и следователно могат да останат необсъдени.
4.42.
С оглед на всичко, което беше разгледано по-горе, несъстоятелността на иска, твърдян от Славутич, не е категорично доказана до тази степен.
Претегляне на интересите
4.43.
Претеглянето на интересите не води до различна преценка. Интересът на "Газпром" да отмени запора се крие във факта, че иска да продаде своите дялове във Wintershall възможно най-бързо. Според "Газпром" изземването възпрепятства продажбите и акциите му стават по-малко ценни всеки ден поради изчерпването на находищата, които Wintershall експлоатира. От друга страна, Славутич има интерес да има достатъчна сигурност, че може да възстанови сумата от Газпром, в случай че искът й по главния иск срещу Газпром бъде уважен. Както вече беше отбелязано по-горе, не може да се изключи, че искът на Славутич срещу Газпром ще бъде уважен. Въпреки че Газпром заяви, че разполага с достатъчно активи, за да плати вземането на Славутич, ако е необходимо, той не предостави никакво заместващо обезпечение. Това щеше да е нейният път. Славутич посочи на изслушването, че е готова да вдигне запора, ако приходите от продажбата на акциите бъдат предложени като гаранция. Освен това Slavutich оспорва, че акциите на Gazprom в Wintershall намаляват стойността си всеки ден, след като не бъдат продадени, докато Gazprom не е обосновал това твърдение по никакъв начин. Като се имат предвид тези обстоятелства, при които по никакъв начин не е правдоподобно конфискацията да попречи на Газпром да намери потенциален купувач за своите акции и че отложената продажба ще доведе до по-ниски постъпления от продажби, интересът на Славутич да запази конфискацията трябва да има предимство пред интереса на Газпром при неговото прекратяване.
Заключение
4.44.
Изводът от изложеното е, че запорът не е изтекъл по силата на закона, нито се е оказал ненужен. Също така е правдоподобно, че съдебното решение, което трябва да бъде постановено в украинското производство, отговаря на условията за признаване и изпълнение в Нидерландия въз основа на Договора за признаване и несъстоятелността на иска, твърдян от Slavutich, не е установена накратко. Претеглянето на интересите също е в ущърб на Газпром. В случая няма място за вдигане на запора. Независимо от факта, че такова искане е рядко или никога не е допустимо, няма причина да се наложи исканата забрана за повторно изземване. Твърденията на Газпром се отхвърлят.
Разходи за процеса
4.45.
Газпром не е успял и следователно трябва да заплати съдебните разноски (включително допълнителни разходи). Съдебните разходи на Slavutich се оценяват на:
- съдебна такса €688.00
- адвокатска заплата 1107,00 €
- допълнителни разходи € 178,00 (плюс увеличението, както е посочено в
решение)
Общо € 1,973.00
5 Решението
Съдията по предварителното производство:
5.1.
отхвърля напредналите;
5.2.
осъжда Gazprom да заплати съдебните разноски в размер на 1 973,00 €, които следва да бъдат платени в рамките на четиринадесет дни от уведомяването. Ако Газпром не се съобрази с присъдите навреме и присъдата бъде връчена впоследствие, Газпром трябва да заплати допълнителни 92,00 € плюс разходите за обслужване;
5.3.
декларира тази разходна поръчка за изпълнима на склад.
Това решение е произнесено от г-н M.A. van de Laarschot и произнесен публично на 15 август 2024 г.
ярд
1 Според призовката Славутич действа от свое име, но за сметка и за риск на украинския затворен недиверсифициран Фонд за рискови инвестиции в капитала Финансови стратегии.
2 Ситуация с правата на човека по време на руската окупация на територията на Украйна и последиците от нея, 24 февруари 2022 г. – 31 декември 2023 г.
3 Върховен съд на Украйна, Киев, 20 юли 2022 г., номер на делото 910/4210/20.
4 „(…) С оглед на изложеното Върховният съд се съгласява с изводите на първоинстанционния съд, че ако едно юридическо лице реално изпълнява функциите на държавен орган, т.е. е alter ego („второто аз“), на такава държава, тогава може да бъде наложено изпълнение срещу имущество, формално принадлежащо на това юридическо лице за държавни дългове (съдът ще игнорира форматното отделяне на имуществото на това юридическо лице от имуществото на държавата (…)“, Върховен съд Украйна , Киев, 20 юли 2022 г., дело номер 910/4210/20, правно съобщение 111.
5 Everest Estate LLC и др.
6 Върховен съд на Украйна, Киев, 20 юли 2022 г., дело номер 910/4210/20, правна забележка. 120.