Враждебното превземане на Уикипедия
Ашли Риндсберг за това как пропагандисти, идеолози и терористи са си присвоили безплатната онлайн енциклопедия.
Враждебното превземане на Уикипедия
СПИК
25 ноември 2025 г.
Споделяне
СВОБОДА НА СЛОВОТО
ПОЛИТИКА НА ИДЕНТИЧНОСТТА
ПОЛИТИКА
НАУКА И ТЕХНОЛОГИИ
Искате неограничен достъп без реклами? Станете поддръжник на „спик“.
Около две трети от британците се доверяват на Уикипедия да казва истината – много по-висок процент от доверието на журналистите от вестниците. Но наистина ли трябва да се доверяваме на онлайн енциклопедията? Ашли Риндсберг – редактор на NPOV – разследва какво се случва зад кулисите. Наскоро той се срещна с Фрейзър Майърс, за да обсъди политиките, които затвърждават про-естаблишмънтските предразсъдъци, и лошите актьори, които водят „войни за редактиране“, за да манипулират истината. Следва редактиран откъс от този разговор. Можете да гледате цялото нещо тук.
Реклама
Фрейзър Майърс: Направили сте обширно проучване на Уикипедия. Какво не е наред със сайта напоследък?
Ашли Риндсберг: В интерфейса на Уикипедия всичко изглежда наред. Това, което не виждаме, са „войните за редактиране“, които се водят отдолу – идеологическите битки, пропагандаторите, посланията, свързани с държавата. Дори кликите, работещи от името на чуждестранни терористични организации. Случват се много наистина грозни неща, за които обикновеният потребител няма да е наясно.
Общото правило за Уикипедия е, че тя следва основните медии по всяка дадена тема – това биха били BBC или Guardian във Великобритания, или New York Times, CBS и NBC в САЩ. По време на последните президентски избори в САЩ имаше спорове относно това дали Камала Харис е била обявена за „граничен цар“ на Джо Байдън. Демократите твърдяха, че никой никога не я е съобщавал като такава – че просто ѝ е била дадена тази неформална роля от Байдън и тя не е имала никаква роля в граничната криза. Но Axios съобщи, че той ѝ е дал тази титла. Така че, ако сте редактор на Уикипедия, трябва да вземете решение. Може би не е изненадващо, че редакторите избраха версията на демократите за събитията, защото това е начинът, по който те винаги се държат по даден въпрос. Това е особено поучителен пример, защото Axios е реномиран източник. Имаше репортажи и от двете страни на въпроса, а редакторите все пак избраха да застанат на страната на Демократическата партия.
Майърс: Вероятно има подобни битки и по други ключови противоречия на нашето време, като например войната между Израел и Хамас. Как се е развила тази конкретна история в Уикипедия?
Риндсберг: Когато имате сайт като Ал-Джазира, който се счита от Уикипедия за надежден източник – когато знаем със сигурност, че редица негови „репортери“ са работили с или за Хамас по време на войната – това неизбежно ще повлияе на информацията, която попада в енциклопедията.