Путин трябва да знае, че края на пръста си не трябва да протегне към територията на НАТО
Автор: Тийс Баас
Най-голямото значение на член 5 от договора за НАТО е, че заплахата, която представлява, е в ушите на Владимир Путин, казва бившият генерален секретар на НАТО Яап Де Хуп Схефер в новия подкаст на БНР. НАТО няма армия. „Ако чувате Путин от време на време, радвам се, че имаме член 5. Това е психология и трябва да работи – това се нарича възпиране.“
Яап Де Хуп Схефер вижда член 5 като „чиста психология“, която трябва да бъде главно в съзнанието на „Владимир Владимирович Путин“: „Той трябва да бъде убеден, че не трябва да натиска територията на НАТО. Това е същината на нещата. Статията е използвана само веднъж и досега възпирането изглежда достатъчно надеждно. „И ако от време на време чувате Путин, радвам се, че имаме член 5, въпреки че изобщо не очаквам той да атакува територията на НАТО.
Според чуждестранния коментатор Бърнард Хамелбург по време на цялата Студена война стратегията за възпиране е действително ефективна. Почти нямаше големи инциденти и освен няколко опасни момента, както Западна Европа, така и Източна Европа всъщност бяха в безопасност през цялото време. По отношение на хора и оборудване – конвенционални, но също и в ядрени оръжия – армиите на НАТО бяха повече или по-малко еквивалентни на тези на Варшавския договор.
Северноатлантически договор, Вашингтон, 04-04-1949, член 4:
„Страните се консултират взаимно винаги, когато, по мнение на която и да е от страните, териториалната цялост, политическата независимост или сигурността на която и да е от страните е застрашена.
В крайна сметка член 5 не уточнява изрично последиците от факта, че „нападение срещу една страна от НАТО е нападение срещу всички страни от НАТО“, казва Роб де Вайк от Хагския център за стратегически изследвания (HCSS). Ето защо обжалването на член 42.7 от ЕС всъщност е по-мощно: обжалването на този член принуждава всички останали държави от ЕС да разположат армия, „ако държава-членка бъде нападната от въоръжена сила на нейна територия“. „Няма начин да се заобиколи това: трябва да помогнете с всички налични ресурси.“
В НАТО няма такова задължение да използвате всички ресурси, които имате – дори в член 5, казва Де Вайк. „Предполага се, че ще влезете във война, но това не е посочено в договора. Той се основава на член 51 от Устава на ООН, който признава правото да поискате от други държави да ви се притекат на помощ, ако бъдете нападнати. Това е разработено в договора за ЕС и това означава, че имате право да изпратите холандски, белгийски, френски или германски въоръжени сили да се бият срещу Русия.
Дори член 4 от устава на НАТО, който предвижда правото на консултация, според Бърнард Хамелбург е значително по-обвързващ от член 5: Чл. 4 предполага свикване на среща в отговор на сериозен факт. Обещаването на солидарност, ако една страна от НАТО бъде нападната, е по-драстично, но член 4 ни принуждава да мислим много повече за възможните решения за предотвратяване на война. — Така че всъщност това е по-важно.
Северноатлантически договор, Вашингтон, 04-04-1949, член 5:
„Страните се съгласяват, че въоръжено нападение срещу една или повече от тях в Европа или Северна Америка ще се счита за нападение срещу всички тях; следователно те се съгласяват, че ако се случи такова въоръжено нападение, всяка от тях ще помогне на атакуваната страна или страни при упражняването на правото на индивидуална или колективна самоотбрана, признато в член 51 от Хартата на Обединените нации, като предприеме незабавни действия, индивидуално и в сътрудничество с другите страни, по начин, който може да изисква. решения — включително използването на въоръжени сили — за възстановяване и поддържане на сигурността в района на Северния Атлантически океан.
Всяко въоръжено нападение от такова естество и всички мерки, предприети в резултат на това, трябва незабавно да бъдат нотифицирани на Съвета за сигурност. Тези мерки ще бъдат отменени веднага щом Съветът за сигурност вземе необходимите мерки за възстановяване и поддържане на международния мир и сигурност.
Също така не е съвсем случайно, че член 4 се позовава много по-често през последните двадесет години, казва Дe Вайк. „Сега Украйна също може да се позове на правото на консултация въз основа на споразуменията, които страната има с НАТО. Ако ситуация заплашва, че това не е правилно, например когато части от ракети са паднали върху Румъния, може да се наложи процедура по член 4. Това означава, че ще говорите в Брюксел за отговора, който трябва да получи подобна атака“.
Франс Озинга, професор по военни изследвания в Лайден, подкрепя мнението, че възпирането на член 5 е било много ефективно за дълго време: през 1970-те и 1980-те години НАТО разполагаше с големи конвенционални сили, с много надежден ядрен чадър зад себе си. „От 90-те години нататък този конвенционален военен капацитет беше намален, въпреки че Европа все още можеше да разчита на американския „ядрен и конвенционален чадър“.
Особено в началото на 80-те години конвенционалният компонент стана много силен в Европа, казва Осинга: много европейски страни се мобилизираха с, наред с други неща, модерни танкове, артилерийски системи и изтребители, които навлязоха. В Германия имаше армейски корпус, огромен пояс от позиции за противовъздушна отбрана и много модерни въздушни сили. „Това наистина беше колективно, надеждно конвенционално възпиране, също и от Европа.“
Договор за Европейския съюз, член 42, параграф 7:
"Ако държава-членка бъде нападната от въоръжена сила на нейна територия, другите държави-членки са длъжни да предоставят помощ и съдействие на тази държава-членка с всички средства, с които разполагат, в съответствие с член 51 от Устава на Обединените нации. Това не засяга специфичния характер на политиката за сигурност и отбрана на определени държави-членки."
САЩ също присъстваха в Южна Германия с много самолети и крилати ракети. Логиката беше, че Западът можеше да убеди Съветския съюз, че втората и третата линия на Варшавския договор ще бъдат елиминирани с ракети с голям обсег и самолети, преди първият им ешелон да успее да премине над западния армейски корпус. „Успяхме да гарантираме превъзходство във въздуха и по този начин всъщност подкопахме стратегията на Варшавския договор“, каза Осинга.