Преодоляване на предизвикателствата при изграждането на бъдеща сила за Украйна
Андрий Загороднюк
14 ноември 2024 г
8 минути четене
Присъединяване към редиците: офицери от Националната гвардия на Украйна участват в церемония по дипломирането през март 2024 г.
Присъединяване към редиците: офицери от Националната гвардия на Украйна участват в церемония по дипломирането през март 2024 г. Изображение: Президент на Украйна / Wikimedia Commons / CC0 1.0
Прекратяването на войната и установяването на траен мир в Украйна е невъзможно без прилагането на практически мерки за възпиране на потенциални бъдещи вълни на руска агресия. Изработването на ефективна стратегия за възпиране обаче представлява своите уникални предизвикателства.
Последните избори в САЩ създадоха нова политическа реалност, която ще повлияе на глобалната стабилност през следващите години, включително руската война в Украйна. Въпреки че заявената цел на Доналд Тръмп за бързо прекратяване на войната резонира с украинците, постигането на траен мир изисква избор на правилните стратегии и ресурси, за да се гарантират устойчиви резултати. Освен справянето с непосредствените предизвикателства на бойното поле, като се има предвид манията на Владимир Путин по Украйна, всяко решение, при което липсва това дълготрайно въздействие, рискува катастрофални последици, тъй като Русия може да се възстанови, превъоръжи и възобнови конфликта.
Определянето на дългосрочни мерки за сигурност на Украйна изисква цялостен набор от военни и стратегически мерки за поддържане на стабилността и защита на територията, обществото, икономиката и върховенството на закона на Украйна срещу бъдеща външна агресия. Подобни мерки се смятат широко за критични за следвоенното възстановяване на Украйна и за предотвратяване на бъдещи ескалации.
Тази тема е особено трудна за разглеждане, докато непосредствената сигурност на Украйна остава под сериозна заплаха. След като претърпя почти три години активна война, Украйна все още се нуждае от текуща подкрепа за операции, включително допълнителни оръжия, финансиране и вътрешна мобилизация. Междувременно подкрепата от международните партньори показва признаци на колебливост, а в САЩ помощта за Украйна се превърна в точка на спорен политически дебат. С несигурността около това как и кога Украйна ще излезе от тази война, в какви граници и в какво икономическо състояние е разбираемо трудно да се планира нейната дългосрочна сигурност.
Дългосрочното стратегиране обаче остава от съществено значение, тъй като липсата на ясна визия за сигурност създава празнота, която усложнява всяко бъдещо планиране. Без тази дългосрочна перспектива може да възникнат съмнения относно перспективите на Украйна, което потенциално ще повлияе на международната подкрепа, дори ако нейната територия бъде освободена. Докато Русия остава под режима на Путин, екзистенциалната заплаха за Украйна ще продължи, водена от личната фиксация на Путин върху страната, която може да го тласне отвъд рационалните граници. Докато някои наблюдатели предполагат, че Украйна трябва да преследва териториални отстъпки като път към компромис, този подход не разбира екзистенциалния характер на конфликта. За Путин територията не е крайната цел – прекратяването на суверенитета и независимостта на Украйна е. Отстъпките няма да сложат край на военните действия, а вместо това ще насърчат по-нататъшна агресия, тъй като няма да успеят да обърнат внимание на основните мотиви, движещи действията на Путин.
Членството в НАТО предлага естествен път напред. След като активните военни действия приключат, приемането на Украйна в НАТО ще бъде от решаващо значение за стабилизирането на региона. Украйна обаче трябва да се третира не просто като задължение за сигурност, а като актив. Структурирането и укрепването на отбраната на Украйна ще направи тази дискусия по-осъществима, тъй като един силен нов член на НАТО ще укрепи алианса.
При настоящите условия, с ограничения върху видовете оръжия и тяхната употреба, Украйна води война, която НАТО никога не би избрала да води
Едно решаващо предположение е, че Путин ще се въздържи от нападение срещу Украйна, ако на Русия й липсват или ресурсите, или вероятността за успех. Въпреки че първото условие може да е трудно да се осигури за неопределено време, второто може да бъде постигнато. Ако Украйна притежава или има достъп до достатъчно отбранителни способности, за да осуети всяка бъдеща инвазия, това значително ще намали вероятността от подновяване на агресията. Този подход, често наричан „възпиране чрез отказ“, би послужил като ефективна защита.
Други форми на възпиране може да са по-малко оптимални. Например „възпирането чрез наказание“ изглежда ограничено като въздействие. Русия вече понася зашеметяващи загуби в настоящия конфликт, отделяйки над 40% от държавния си бюджет за войната и губейки близо 700 000 войници като жертви, хиляди оръжейни системи и по-голямата част от черноморския си флот. За повечето режими подобни загуби биха били неустойчиви, но за Путин те не изглежда да са повлияли на ангажираността му във войната. За да наложи решение, Кремъл ще трябва да загуби стратегически – не само в жива сила или оборудване, но и чрез основен военен провал.
Признавайки значението на възпирането, украинското правителство включи тази стратегия в своята национална военна рамка, известна като „План за победа“. Макар и до голяма степен секретни, ключовите елементи бяха очертани от президента Володимир Зеленски във Върховната рада на 16 октомври 2024 г., като „Възпирането“ е централна тема, насочена към дългосрочната сигурност. Зеленски предложи „пакет за стратегическо неядрено възпиране“ в Украйна, целящ да осигури стабилна защита срещу потенциална руска агресия. Според Зеленски „пакетът за възпиране гарантира, че Русия е изправена пред избор: да се ангажира с дипломация или да види демонтираната си военна машина. Мир чрез сила“.
Фокусът трябва да бъде върху изграждането на сила, способна да отблъсне бъдеща агресия и да гарантира, че ако Русия атакува, ще бъде изправена пред поражение на бойното поле. Такава способност трябва не само да се развива, но и да се поддържа във висока степен на готовност. За Русия трябва да е очевидно, че всяка атака ще доведе до решителен провал, като по този начин ще й попречи да опита.
Ефективността на такова възпиране трябва също да бъде очевидна за народа на Украйна, съюзническите правителства и международната бизнес общност. Доверието във военния потенциал на Украйна трябва да е достатъчно силно, за да гарантира на инвеститорите, че могат безопасно да извършват бизнес в страната. Единственият начин да поддържате такава сила в дългосрочен план е да я съчетаете със силна икономика. В това отношение примерът на Южна Корея е особено актуален. Въпреки липсата на мирно споразумение със Севера, възпиращата способност на военната мощ е осигурила сигурността, необходима за устойчив социален и икономически растеж.
Other forms of deterrence may be less optimal. For instance, ‘deterrence by punishment’ appears limited in impact. Russia is already incurring staggering losses in the current conflict, allocating over 40% of its state budget to the war and losing close to 700,000 troops as casualties, thousands of weapon systems, and most of its Black Sea fleet. For most regimes, such losses would be unsustainable, but for Putin, they do not appear to have impacted his commitment to the war. To force a resolution, the Kremlin would need to lose strategically – not merely in manpower or equipment, but through a fundamental military failure.
Recognising the importance of deterrence, the Ukrainian government has incorporated this strategy into its national military framework, known as the ‘Victory Plan’. While largely classified, key elements were outlined by President Volodymyr Zelensky in the Verkhovna Rada on 16 October 2024, with ‘Deterrence’ as a central theme addressing long-term security. Zelensky proposed a ‘strategic non-nuclear deterrence package’ within Ukraine, aimed at providing a robust defence against potential Russian aggression. According to Zelensky, ‘the deterrence package ensures that Russia faces a choice: engage in diplomacy or see its war machine dismantled. Peace through strength’.
The focus should be on building a force capable of repelling future aggression and ensuring that, if Russia attacks, it will face defeat on the battlefield. Such a capability must not only be developed but also maintained at a high state of readiness. It should be evident to Russia that any attack would lead to decisive failure, thereby preventing it from trying.
The effectiveness of such deterrence must also be evident to the people of Ukraine, allied governments, and the international business community. Confidence in Ukraine’s military potential should be strong enough to assure investors that they can safely conduct business in the country. The only way to sustain such a force in the long term is to match it with a strong economy. In this respect, the example of South Korea is particularly relevant. Despite the absence of a peace agreement with the North, the deterrent capability of military power has provided the security necessary for sustained social and economic growth.
Overcoming the Challenges of Building a Future Force for Ukraine
Andriy Zagorodnyuk
14 November 2024
8 Minute Read
Joining the ranks: officers of Ukraine's National Guard take part in a graduation ceremony in March 2024
Joining the ranks: officers of Ukraine's National Guard take part in a graduation ceremony in March 2024. Image: President of Ukraine / Wikimedia Commons / CC0 1.0
Ending the war and establishing lasting peace in Ukraine is impossible without implementing practical measures to deter potential future waves of Russian aggression. Crafting an effective deterrence strategy, however, presents its own unique challenges.
The recent US elections have created a new political reality that will impact global stability in the coming years, including the Russian war in Ukraine. While Donald Trump’s stated goal of ending the war quickly resonates with Ukrainians, achieving a lasting peace requires selecting the right strategies and resources to ensure sustainable results. Apart from dealing with immediate challenges on the battlefield, given Vladimir Putin’s obsession with Ukraine, any solution that lacks this lasting impact risks disastrous consequences, as Russia could recover, rearm, and reignite the conflict.
Defining long-term security arrangements for Ukraine requires a comprehensive set of military and strategic measures for maintaining stability and defending Ukraine’s territory, society, economy and rule of law against future foreign aggression. Such measures are widely seen as critical to Ukraine’s post-war recovery and to preventing future escalations.
This topic is especially challenging to address while Ukraine’s immediate security remains under severe threat. After enduring nearly three years of active war, Ukraine still needs ongoing support for operations, including additional weapons, funding and domestic mobilisation. Meanwhile, the support from international partners shows signs of wavering, and in the US, assistance to Ukraine has become a point of contentious political debate. With uncertainties around how and when Ukraine will emerge from this war, within what borders and in what economic state, it is understandably difficult to plan for its long-term security.
However, long-term strategising remains essential, as lacking a clear security vision creates a void that complicates any future planning. Without this long-term perspective, doubts may arise about Ukraine’s prospects, potentially impacting international support even if its territory is liberated. So long as Russia remains under Putin’s regime, the existential threat to Ukraine will persist, driven by Putin’s personal fixation on the country which may push him beyond rational limits. While some observers suggest that Ukraine should pursue territorial concessions as a path to compromise, this approach misunderstands the existential nature of the conflict. For Putin, territory is not the ultimate goal – ending Ukraine's sovereignty and independence is. Concessions would not end hostilities but instead encourage further aggression, as they would fail to address the core motives driving Putin's actions.
NATO membership offers a natural path forward. Once active hostilities conclude, Ukraine’s admission to NATO will be crucial to stabilising the region. Ukraine must, however, be treated not merely as a security liability but as an asset. Structuring and strengthening Ukraine’s defences will make this discussion more feasible, as a robust new NATO member will strengthen the alliance.
Under current conditions, with limitations on weapon types and their use, Ukraine is fighting a war that NATO would never choose to fight
One crucial assumption is that Putin will refrain from attacking Ukraine if Russia lacks either the resources or the likelihood of success. Although the first condition may be difficult to ensure indefinitely, the second can be achieved. Should Ukraine possess or have access to sufficient defensive capabilities to thwart any future invasion, this would significantly reduce the likelihood of renewed aggression. This approach, often called ‘deterrence by denial’, would serve as an effective defence.
Other forms of deterrence may be less optimal. For instance, ‘deterrence by punishment’ appears limited in impact. Russia is already incurring staggering losses in the current conflict, allocating over 40% of its state budget to the war and losing close to 700,000 troops as casualties, thousands of weapon systems, and most of its Black Sea fleet. For most regimes, such losses would be unsustainable, but for Putin, they do not appear to have impacted his commitment to the war. To force a resolution, the Kremlin would need to lose strategically – not merely in manpower or equipment, but through a fundamental military failure.
Recognising the importance of deterrence, the Ukrainian government has incorporated this strategy into its national military framework, known as the ‘Victory Plan’. While largely classified, key elements were outlined by President Volodymyr Zelensky in the Verkhovna Rada on 16 October 2024, with ‘Deterrence’ as a central theme addressing long-term security. Zelensky proposed a ‘strategic non-nuclear deterrence package’ within Ukraine, aimed at providing a robust defence against potential Russian aggression. According to Zelensky, ‘the deterrence package ensures that Russia faces a choice: engage in diplomacy or see its war machine dismantled. Peace through strength’.
The focus should be on building a force capable of repelling future aggression and ensuring that, if Russia attacks, it will face defeat on the battlefield. Such a capability must not only be developed but also maintained at a high state of readiness. It should be evident to Russia that any attack would lead to decisive failure, thereby preventing it from trying.
The effectiveness of such deterrence must also be evident to the people of Ukraine, allied governments, and the international business community. Confidence in Ukraine’s military potential should be strong enough to assure investors that they can safely conduct business in the country. The only way to sustain such a force in the long term is to match it with a strong economy. In this respect, the example of South Korea is particularly relevant. Despite the absence of a peace agreement with the North, the deterrent capability of military power has provided the security necessary for sustained social and economic growth.