Защо руснаците гледат на себе си като на жертви? Един историк обяснява „имперската невинност“
27 август 2024 г. 16:08
14 минути четене
Защо руснаците гледат на себе си като на жертви? Един историк обяснява „имперската невинност“
Много руснаци, дори сред онези, които се противопоставят на войната на Русия срещу Украйна, все още се колебаят да поемат отговорност, обвинявайки нахлуването в провокация на НАТО или конспиративни теории за намеса на САЩ и преврат. Експертите казват, че това е така, защото манталитетът на „жертвата“ продължава да съществува в руското общество днес. Но защо е така?
Някои посочват историческата бруталност на руските режими или дори трудната ситуация през 90-те години. Но някои се противопоставят на това схващане, основателно посочвайки, че не само Русия, но Украйна, Казахстан и други страни в Централна и Източна Европа и Централна Азия са преживели брутален съветски режим и още по-трудни 90-те години. Докато Русия беше подпомогната от Запада да се възстанови от колапса, тези страни не бяха или много по-малко. И все пак нито Украйна, нито Казахстан започнаха брутални войни, представяйки се като жертви.
Така че за някои експерти разликата между Украйна и Казахстан, за разлика от Русия, е ясна: Украйна и Казахстан са били колонии на империя, докато Русия е била империя. Но какво да кажем за днес? Русия още ли е империя?
Това беше първият въпрос, който зададох на д-р Ботакоз Касимбекова, асистент по съвременна история в Базелския университет, специализираща съветска и руска имперска история.
„Има консенсус, че Руската империя преди 1917 г. е била колониална империя. Просто защото е имало понятия като „други“ и „легални други“, което означава, че тези, които са били считани за „извънзаконови“ (inorodtsy), са били обект на различно правно регулиране. През съветския период обаче номинално имаше една конституция за всички. Това накара мнозина да заключат, че съветската империя не е била колониална“, казва тя.
Именно това е работата на д-р Касимбекова: обяснява защо това не е вярно и защо не можем да приложим западните концепции, за да разберем Съветския съюз.
„Знаем, че през януари 1991 г., когато Литва беше първата република, която действително провъзгласи своята независимост, тя направи това въз основа на съветската конституция, която даде на всички републики правото да напуснат Съюза. И все пак, когато Литва обяви независимост, военните яростно потиснаха това решение. Така че написаното в Конституцията няма много общо с реалността. Следователно се нуждаем от различен анализ и обяснение за връзката между диктатура, тоталитарен режим и колониализъм. Не можем просто да приложим западните концепции към руския империализъм.
Какво ще кажете за днешна Русия?
„Имаме много подобна ситуация с 21 републики. Те трябва да могат да упражняват своя суверенитет, но помним историята с Чечня и Татарстан, където опитите за независимост бяха потушавани с насилие или, както в случая с Татарстан, заплахи със сила. Там управлението се основава на насилието, а не на решенията на гражданите или на закона. Така че, разбира се, политическото потискане на тези републики представлява форма на колониално управление, което позволява кражбата на природни ресурси и използването на тези територии и техните хора за други имперски завоевания.
„Някои региони не са интересни за природни ресурси, но са ценни като портали за териториално разширение. Не е вярно, че богатите природни ресурси са единствената причина за колонизацията или че само по-малко индустриалните региони са колонизирани от индустриални региони. Например, по време на съветския период, балтийските страни бяха колонизирани и окупирани поради тяхното геополитическо положение, развита инфраструктура и индустриализация. Узбекистан и Таджикистан бяха важен източник на памук, Украйна предлагаше както селско стопанство, така и промишленост. Крим беше важен по военни причини. Докато всички предишни колонизирани територии бяха различни, всички те бяха от решаващо значение за руското ядро да запази статута на суперсила. Идеята за контролиране на световната политика, тормоз над други страни и влияние върху глобалните дела е свързана с притежаването на тези територии. Друг аспект на руския колониализъм се крие в разбирането, че способността да се тормози Западна Европа позволява глобално господство. Следователно експанзията на запад се смяташе за ключова за глобалното влияние. Тази историческа визия не позволява на Русия да се разбира като част от Европа, тъй като трябва да доминира и следователно да съперничи на Европа. Колонизираните територии позволяват това. Без тях руската метрополия се чувства незавършена, слаба и неспособна да доминира на световната сцена. Тази представа, че сте „надолу“, без да контролирате тези територии, е постоянна тема от 19 век до наши дни.“
Имайки предвид съветската и руската имперска история и днешния ден, защо мислите, че Западът не е склонен да признае руския империализъм?
„Докато някои на Запад разбират Русия като империя, много други дават приоритет на собствените си интереси. Мнозина приеха идеята, че Русия гарантира мира в региона, имперска идея, която Москва създаде, за да претендира за господство. Германският историк Герд Коенен обяснява в книгата си „Руският комплекс“, че германците са създали тази история, защото исторически германците са проектирали своите имперски фантазии върху Русия. Ако Русия не се възприема като заплаха, често на нея се гледа просто като на суперсила. Перспективата обаче се променя, особено в Европа, тъй като последиците от имперските амбиции на Русия стават по-ясни.
В исторически план Руската империя е била умела в ребрандирането на своите територии. Например по време на съветската епоха наричането на СССР просто „Русия“ беше стратегически ход. Руската федерация не е същото като Русия. Не, няма такова нещо като Русия сама по себе си; има руска федерация, което по същество е евфемизъм за руската империя. Много хора все още я наричат Русия. Трябва да се свърши много работа, за да се обясни, че не можем просто да използваме този пряк път, тъй като той пренебрегва 21-те републики във федерацията, всяка със собствена конституция и парламент. Например Чечня, Татарстан, Дагестан, Калмикия и Република Алтай не са само „Русия“. Наричането на цялата федерация „Русия“ е много успешна комуникационна стратегия, но тя прекалено опростява и заличава тези различни нации. Същото Руската империя се опитва да направи в Украйна.
Друга ефективна руска пропагандна стратегия е да представи страната като незаменим глобален играч. Това всява страх, предполагайки, че разпадането на Руската федерация ще доведе до широко разпространен хаос или ще доведе до глобален хаос. Този разказ отразява минали заплахи от края на 80-те години на гражданска война, ако републиките се стремят към независимост. Разпадането на съветската империя обаче беше до голяма степен мирно. Освен това повечето съседи на сегашната Руска федерация имат много по-висок резултат в индексите на демокрация от Руската федерация, а някои, като Естония, са едни от най-стабилните демокрации в света. Москва се опита да убеди всички в края на 80-те години на миналия век, че независимостта на тези републики е опасна, но историята показа, че всъщност Руската федерация се е превърнала в най-малко демократичната и най-насилствената от всички избирателни области на бившата съветска империя.
Предизвикателството се крие в липсата на силно антиколониално интелектуално движение в руската метрополия. Много руски интелектуалци, дори либерали, таят имперски настроения. Това усложнява проблема, тъй като те често поддържат мита за „обединена Русия“, вместо да признаят колониалния характер на държавата.
„Изявлението на Михаил Ходорковски, че онези, които се стремят към независимост, „ще трябва да умрат“, е пример за това колониално мислене. Това е обявяване на война срещу всеки опит за самоопределение. Този разказ за неизбежна гражданска война е внимателно изработена имперска лъжа.
Много руски интелектуалци се стремят към западните ценности и начин на живот, но същевременно подкрепят имперските чувства. Това вътрешно противоречие пречи на развитието на антиколониалното интелектуално движение. Без силна интелектуална основа, противопоставяща се на империализма, възприятието за монолитна Русия продължава да съществува, затъмнявайки реалността на един насилствен колониален режим.“
В първите месеци на пълномащабното нахлуване в Украйна д-р Ботакоз Касимбекова и д-р Ерика Марат въвеждат термина „имперска невинност“ в статия, озаглавена „Време е да поставим под въпрос имперската невинност на Русия“. Помолих д-р Касъмбекова да обясни на нашите читатели какво означава „имперска невинност“.
„Да, „Имперска невинност“ е термин, който ми хрумна преди няколко години, може би няколко години преди пълномащабното нашествие. Споделях идеите си с д-р Ерика Марат, дългогодишен колега и интелектуален партньор. Тя е политолог, а аз подхождам към нашия регион от историческа гледна точка.
И двамата наблюдавахме обща нишка сред руските интелектуалци, обществото и режима: идеята за руската имперска доброта. Това е вярата, че Русия носи благоволение и не разбира защо другите не са благодарни. Както знаете, Екатерина Велика оправдава колонизацията на Кавказ като християнска мисия на добротата. Такива либерални руски историци, пламенни критици на Владимир Путин, като Юрий Пивоваров, твърдят, че руският колониализъм е бил полезен или дори решаващ за оцеляването на колонизираните. Наскоро той предположи, че не-руснаците са се облагодетелствали от Руската империя, тъй като нейните автори са били преведени на руски език и са станали известни на повече хора, което предполага, че иначе „диваците“ дори не са били известни на света. Разбира се, той смята, че разпадането на Руската федерация няма да е от полза за неруските републики. Идеята, че Русия цивилизира и дава възможност, беше преобладаваща дори в моето детство, като руските учители твърдяха, че трябва да сме благодарни, че сме избегнали съдбата на Индия под британското колониално управление. Този образ на себе си на благосклонна, жертвоготовна сила е дълбоко вкоренен в руския дискурс.
Когато виждам с какво нечовешко насилие руските войници колонизират Украйна, правя паралели между този дискурс на добронамереност и невинност и изключителното насилие, и двете са взаимосвързани. Твърдя, че това насилие произтича от желание за наказание. Следователно руската армия не просто окупира, тя иска да накаже украинците за това, че не изпитват благодарност към руското величие, за нелоялност. Украинците за тях са предатели, които не са оценили руската саможертва. Посланието е ясно: „Ние ви донесохме добро, ние страдахме и трябва да сте благодарни. Ако не, ще бъдеш наказан. Това патерналистично мислене в крайна сметка се превръща в нехуманност. Изключителната жестокост, на която сме свидетели в Украйна, се корени в този по-голям имперски разказ, подхранван от руския режим, общество и интелектуалци.“
Мислите ли, че настоящият разказ за руснаците, които се чувстват слаби, е полезен за тях точно сега?
„Мисля, че това е много силно убеждение, а не просто стратегия. Тя се корени в руските имперски и национални идеи, които по същество са еднакви. Предизвикателството пред новото поколение руски и неруски интелектуалци е да разделят тези идеи, тъй като експанзията и идентичността на Русия бяха изградени върху империализма. Тази идея включва усещане за жертва и жертва за държавата, където да си беден или да страдаш е приемливо, стига Русия да е голяма, да плаши и да бъде „вземана на сериозно.“ Тук уважението се приравнява на страх, а не се основава на концепцията за равенство и сътрудничество.
Руската колониална експанзия често включваше изпращане на затворници или изгнаници, които иначе биха могли да бъдат затворени, в далечни територии като Сибир, Кавказ и Централна Азия. Това се вижда и в основата на системата ГУЛАГ, която е предназначена за колонизиране на отдалечени райони. Тази концепция, известна като наказателна колонизация, също се практикува за колонизиране на Австралия.
Има силен разказ, който съчетава жертва и имперска експанзия. Дори като пленници, руснаците са били колонизатори в тези далечни места, което укрепва културната идентичност на страданието и жертвата. Това преживяване създаде културна фигура на колонизатора, който също е бил пленник, най-силно изразена във фигурата на Кавказкия пленник, създадена първо от Пушкин и след това преразказана от Толстой, Лермонтов, съветски и след това постсъветски руски автори. Основната идея е, че Русия е пожертвала най-добрите си синове, за да спаси (да се чете колонизира) неруснаците. Този разказ е свързан и с идеята за Русия като „Третия Рим“, отговорен за защитата на християнските ценности и олицетворяващ морален дълг за страдание.
Тези фактори допринасят за национална идентичност, съсредоточена върху това да бъдеш жертва. Тази жертва обаче може бързо да се превърне в агресия. Сегашният режим се представя като жертва на Запада и използва това като оправдание за агресията, внушавайки, че начинът да спреш да бъдеш жертва е да станеш агресор. Тази динамика жертва-агресор е вкоренена в политическата идентичност. Задачата за бъдещето е да се освободим от тази жертва и да признаем, че тя е служила като маска за агресия. Личности като самия Пушкин, разглеждани като жертви, също са били колонизатори и е изключително важно да се признаят и двата аспекта, за да се развие нова политическа идентичност, която излиза отвъд тази двоичност.
Забелязах, че руснаците често твърдят, че са жертви, когато обсъждат история и политика, като Гладомора или „Екзекутирания Ренесанс“ в Украйна. Винаги, когато обсъждах тези събития с руснаците, те бързо изтъкваха, че те също са жертви, сякаш това беше полезна защита.
„Да, разбираемо е, защото много руснаци наистина пострадаха. Концепцията за жертва обаче варира в зависимост от контекста. Украинската нация например се сблъска с опити за заличаване на нейната литература, мисъл и независимост. Въпреки че много руснаци, включително критици на режима, бяха хвърлени в затвора и страдаха по време на съветската власт, преживяванията се различават значително. Руската култура, език и литература бяха прославени и запазени дори по време на съветската епоха. В тринадесет от петнадесетте съветски републикански химна неруснаците трябваше да благодарят на руснаците за тяхното щастие. За разлика от тях украинската, казахската, чеченската и други култури бяха потиснати и техните езици се бореха да оцелеят.
Разликата в жертвите се крие не само в числата – като катастрофалната смърт на 40% от населението на Казахстан – но и в по-широкото културно въздействие. Докато руските интелектуалци и класици процъфтяват, също и защото ресурсите са концентрирани в метрополите, много други култури не могат да се развият по подобен начин или са изчезнали. Това несъответствие може да бъде трудно за признаване, особено когато човек смята културата си за специална и полезна за другите. В началото на 90-те години на миналия век някои руски интелектуалци разпознаха и говориха за този проблем, но подобни гласове са по-редки от 2000-те години насам. Желанието за национално величие често засенчва способността да се признават другите за равни и достойни за признание. Дали това ще се промени остава несигурно.”
Нещо да добавите като заключение?
„Нещо, което често се пренебрегва, особено в западните страни, е, че разпадането на Руската империя през 1991 г. донесе много възможности за милиони хора. Нациите, които получиха независимост, имаха шанса да водят достоен живот, демокрация и свобода – нещо невъзможно под руска окупация.
Дори на места като Казахстан, който не е демокрация, краят на окупацията предложи шанс за достоен живот и възможност да се изгради нещо ново, дори ако пътуването е изпълнено с предизвикателства. Потенциалът за свобода, способността да ходиш, говориш, мечтаеш и живееш различно, е невероятно обещаващ. Това обхваща правата на жените, децата, малцинствата и хората с увреждания, които сега имат шанс да се борят за справедливост.
Това движение за суверенитет и равенство трябва да се разглежда като движение за човешки права. Става дума за свободата да правиш избор, нещо, което Руската империя исторически е потискала. Освобождението от руския колониализъм е основно свързано с напредване на правата на човека, многообразието и демокрацията.
Въпреки че е имало моменти на либерализъм в руската история, те са били потискани. Сегашната украинска съпротива символизира нова надежда, макар и на огромна цена. Това е трагична ситуация, че тази надежда дойде с толкова висока цена.
Мисля, че руската пропаганда направи огромна грешка, като представи украинците като тесногръди националисти, които се борят само за украинските народни песни и език. В действителност много украинци на фронтовата линия са рускоговорящи или с руски етнически произход. Те не се борят непременно за украинския език или култура, а за правото на избор - да говорят украински, руски или друг малцинствен език.
„Те знаят, че ако бяха под руски контрол, нямаше да има избор. Всеки би трябвало да се идентифицира като руснак, да потисне собствените си истории и идентичности и да участва в наложеното от държавата съответствие. Това насилствено потискане е същността на руския империализъм.
Тази историческа промяна е революционна не само в Украйна, но и в Казахстан и други нации. В Казахстан много - ако не и повечето - бивши заселници, независимо дали са етнически руснаци, украинци или германци, които са изпратени там против волята си, са участвали активно в преодоляването на колониализма, като са станали част от казахстанското общество. Все повече етнически руснаци вече не се идентифицират като руснаци; вместо това те се смятат за казахи с руски културен произход. Тази трансформация е белязана от хуманистичен, универсален и антиколониален дискурс, наблягащ на избора. В Казахстан тази промяна доведе до демократична и обнадеждаваща консолидация. Бившите заселници, които сега са критични към колониализма, са прославени от казахите заради тяхната позиция. Те отхвърлят разказа за жертвата и прегръщат свободата на действие, отстоявайки ангажимента си към независим Казахстан като своя родина. Това е много специално. Преодоляването на колониализма не е лесно, но е възможно чрез обща политическа позиция. И мисля, че като цяло за цялото човечество, за историята на колониализма, за мен като историк, мисля, че това е огромна, огромна промяна. И мисля, че това е много интересно политическо развитие